来源：华尔街见闻

　　高盛认为市场狂热但未全面失控；“大空头”Burry警告股市已脱离基本面盲目追涨；保罗·琼斯预计牛市或能延续但终将剧烈调整
。多空双方围绕AI是真实需求还是投机狂欢展开交锋，凸显市场的高位焦虑。

　　市场狂飙之际 ，泡沫之争悄然升温 。

　　高盛对冲基金业务主管Tony Pasquariello近日坦言，当前交易环境的亢奋程度“近乎令人沉醉
”
，并直言自己整整一周都在将眼下的市场与1990年代末反复对照
。

　　这番表态，恰好与“大空头”原型Michael Burry的最新警告形成呼应——Burry在社交媒体上明确写道 ，当前市场“感觉像是1999至2000年泡沫的最后几个月 ”。

　　两位来自不同立场的市场人士
，不约而同地援引同一段历史，折射出当前投资者内心深处共同的隐忧：这一轮AI驱动的牛市 ，究竟是时代性的产业革命
，还是一场正在走向尾声的狂欢？

　　Burry的警告直指市场结构的异化 。他指出，股市已不再对就业报告或消费者信心等经济数据作出合理反应 ，“股票涨
，不是因为就业或消费者情绪，而是因为它们一直在涨——建立在一个所有人都以为自己看懂了的两个字母（AI）的论题之上。“

　　与此同时 ，对冲基金传奇人物Paul Tudor Jones也表示
，当前环境与1999年高度相似，但他认为牛市或许仍有一至两年的续航空间 ，不过一旦估值继续膨胀，最终的调整将“令人窒息
”
。

　　这场争论迅速蔓延至社交平台
，多空双方各执一词，围绕AI行情的本质展开激烈交锋 ，成为近期市场情绪最真实的写照。

　　高盛的“乐观谨慎”：狂热
，但尚未全面失控

　　当前市场的交易强度已达到极高水平 。高盛对冲基金业务主管Tony Pasquariello将其形容为“近乎令人陶醉 ”
。他指出，这绝不是长期停滞 ，全球AI概念股依然炙手可热。数据显示
，费城半导体指数在过去的28天中有24天上涨，期间涨幅高达63% 。

　　这种狂热不仅限于美国 ，全球市场均呈现出强劲的联动效应
。在韩国
，KOSPI指数继去年实现79%的总回报后，今年再次上涨79% ，三星市值已突破1万亿美元。

　　专家Tim Moe预计其今年盈利将增长300%
，指数有望迈向9000点 。

　　日本股市同样表现强劲，NKY指数在去年上涨29%的基础上 ，今年再涨25%
。

　　面对标普500指数自2022年底以来的翻倍行情，Pasquariello坦言
，他发现自己不断将当下与上世纪90年代末进行比较。正如1991年至1998年连涨之后，纳斯达克100指数（NDX）在1999年依然实现了翻倍 。

　　他承认 ，本周市场上出现了明显的追涨迹象——标普500看涨期权成交量创下历史纪录——但他认为
，市场尚未到达“全面狂热
”的临界点
。他以2021年市场顶峰时的投机仓位为基准，将彼时定为“+10” ，而当前他的估算是“+7 ”。

　　展望后市
，Pasquariello保持乐观 。他认为，在AI资本支出超级周期
、国防支出增加以及供应链多元化的推动下 ，市场可能正在为“再通胀
”交易占据主导地位的时期做准备。

　　Burry的警告：股票只是因为涨而涨

　　Michael Burry的最新表态来自他本人的Substack
。他描述了某次长途驾车途中收听财经广播的经历：“全程都是AI
，没有人在谈论任何其他事情。“

　　Burry将当前SOX指数的走势与2000年3月科技股崩盘前的轨迹直接对比 。他的核心判断是：

市场已经脱离基本面的锚定，进入自我强化的上涨逻辑——“股票涨 ，是因为它们一直在涨”
。

　　他特别指出
，S&P 500在4月非农数据略好于预期的当天创下新高，而与此同时 ，消费者信心指数却录得历史低位，两者之间的背离耐人寻味。

　　Paul Tudor Jones的判断与Burry有所交集
，但结论更为温和 。Jones表示，当前环境与1999年相似 ，但他估计牛市仍可能延续一至两年
。

　　他同时警告
，若股市再涨40%，股市市值与GDP之比将达到300%至350% ，届时的调整将是“令人窒息的 ”。

　　社交平台论战：泡沫定义之争

　　Burry的警告在社交平台上迅速引发广泛讨论
，多空双方围绕“这究竟是不是泡沫
”展开了一场定义之争 。

　　看空方援引历史类比，逻辑直接
。Marcos Crypto列出了2000年泡沫的三大“致命信号”：思科以196倍市盈率被奉为“永远买入 ”的标的；公司仅凭用户增长和故事就能融资数亿美元 ，实际利润几乎为零；散户蜂拥涌入少数明星股票
，直至美联储收紧流动性。他认为，2026年这三个信号已悉数重现 。

　　Geiger Capital则以一张图表指出 ，AI相关股票目前约占整体市场市值的40%
。

　　网友Helene Meisler的表态更为直白：“如果你没有经历过1999至2000年
，你很幸运——现在你可以亲身体验了。“

　　看多方则对“泡沫”的定义本身提出质疑 。

　　Citrini给出了一个更为严格的框架：泡沫的本质是“主流趋势与对该趋势的主流误解之间的反身性互动，两者相互强化 ，直至认知与现实之间的鸿沟变得不可持续
”。当前AI基础设施的上涨，根本驱动力是“我们确实没有足够的算力”这一现实
，而非对未来的幻想——每个财报季，企业都在一致确认供给仍然不足
。

　　他的结论是：若要判断泡沫顶部 ，需要的不是估值判断
，而是对“误解是什么、以及什么负面催化剂会迫使市场认清现实 ”有更清晰的答案。

　　量化分析师Quantian则提出了一套“餐巾纸数学
”：将AI相关板块按实验室 、超大规模云厂商
、芯片、内存 、算力等分类，对比ChatGPT发布以来各篮子估值涨幅与远期EBITDA预期涨幅 ，以此判断溢价是否合理 。

　　争论的核心：历史会重演
，还是这次不同？

　　这场辩论的深层张力，在于双方对同一段历史的解读截然不同
。

看空者认为 ，1999年的互联网与2026年的AI在市场行为上高度同构：叙事主导、估值脱锚
、散户追涨、媒体全天候轰炸单一主题。

看多者坚持
，AI的资本开支需求是真实的 、可验证的，与当年大量烧钱却无商业模式的互联网公司有本质区别 。

　　Pasquariello在报告中也触及了这一分歧
。他引述客户观点称 ，AI基础设施的建设规模理应比互联网更大
、更持久；但他同时承认
，某些市场动向是否已反映出“投机过剩”，是一个值得认真追问的问题。

　　目前 ，这场争论尚无定论 。但可以确定的是，当高盛的对冲基金主管、“大空头 ”原型和对冲基金传奇人物都开始援引1999年作为参照系时
，市场对自身位置的焦虑，已经无需更多注脚
。

　　风险提示及免责条款

　　市场有风险 ，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议
，也未考虑到个别用户特殊的投资目标 、财务状况或需要 。用户应考虑本文中的任何意见
、观点或结论是否符合其特定状况
。据此投资，责任自负。